Hòa Giải Sắp Tới: Ông Duy Nên Nhìn Thẳng Vào Rủi Ro Phía Trước
(CẬP NHẬT TIẾN ĐỘ VỀ CUỘC BẦU CỬ BAN CHẤP HÀNH CỘNG ĐỒNG NGƯỜI VIỆT TỰ DO VICTORIA NHIỆM KỲ 2026–2030)
Vài ngày tới, liên danh Xây Dựng và Phát Triển do ông Nguyễn Quang Duy thụ ủy và liên danh Chung Sức Vì Cộng Đồng do bà Đặng Thúy thụ ủy sẽ ngồi lại với nhau, cùng luật sư hai bên, để hòa giải.
Đây có thể là cơ hội quan trọng nhất để cuộc tranh chấp hậu bầu cử VCA-VIC được giải quyết mà không cần đưa nhau ra Tòa.
Và có lẽ đây cũng là lúc ông Duy cần nhìn vấn đề không phải bằng câu hỏi:
“Tôi còn giữ được quyền bao lâu?”
mà bằng câu hỏi khó hơn:
“Nếu Tòa kết luận cách hiểu Nội Quy của tôi là sai, hậu quả đối với tôi có thể đi đến đâu?”
CĂN CỨ NÀO ĐỂ TIẾP TỤC NẮM QUYỀN?
Cuộc bầu cử ngày 28/6/2026 đã diễn ra.
Thông Báo Số 8 ngày 13/7/2026 ghi nhận 2.503 phiếu, trong đó 2.456 phiếu hợp lệ.
Liên danh Chung Sức Vì Cộng Đồng được 1.341 phiếu.
Liên danh Xây Dựng và Phát Triển được 1.115 phiếu.
Cách biệt là 226 phiếu.
Liên danh Chung Sức Vì Cộng Đồng được Ban Tổ Chức Bầu Cử công bố đắc cử.
Nội Quy 2024 mà Consumer Affairs Victoria, tức Cơ quan Bảo vệ Người tiêu dùng Victoria, đã chấp thuận cũng quy định khá rõ tiến trình sau bầu cử.
Điều 25.7 cho thời hạn hai tuần để nhận khiếu nại, sau đó Trưởng Ban Tổ Chức Bầu Cử công bố kết quả cuối cùng.
Điều 27.1 quy định Ban Chấp Hành đương nhiệm phải tổ chức bàn giao cho Ban Chấp Hành mới trong vòng một tháng sau khi kết quả chính thức được công bố.
Điều 27.2 nói rõ việc bàn giao bao gồm tài sản, tài khoản ngân hàng, quỹ, hồ sơ, hệ thống thông tin và các công việc đang thực hiện.
Phía ông Duy có quyền đưa ra cách giải thích khác.
Nhưng nếu hòa giải thất bại, cách giải thích đó sẽ phải đứng vững trước Tòa, dựa trên Nội Quy, biên bản, nghị quyết và chứng cứ.
Không phải dựa trên việc ai đang giữ chìa khóa, con dấu hay quyền truy cập tài khoản.
CỘNG ĐỒNG ĐANG CHUYỂN TỪ TRANH LUẬN SANG HÀNH ĐỘNG
Một điều ông Duy cũng nên cân nhắc là môi trường xung quanh cuộc tranh chấp đã thay đổi.
Không thể nói rằng tất cả hội đoàn đều đứng về một phía.
Nhưng có thể thấy sự ủng hộ công khai cho việc thực hiện kết quả bầu cử và giải quyết vấn đề theo Nội Quy đang ngày càng rõ hơn.
Một dạ tiệc gây quỹ pháp lý đã được tổ chức với mục tiêu công khai:
“Bảo Vệ Kết Quả Bầu Cử”.
Buổi gây quỹ nhận được sự hưởng ứng đáng kể.
Hiệp Hội Tương Trợ Người Đông Dương tại Springvale cũng tổ chức tiệc BBQ và xổ số gây quỹ để hỗ trợ các thủ tục pháp lý liên quan đến kết quả bầu cử.
Đáng chú ý hơn, bà Huỳnh Bích Cẩm, Phó Chủ tịch Ban Cố Vấn và Sáng Lập Viên kiêm Hội Trưởng Hội Phụ Nữ Việt Úc, đã công khai kêu gọi tôn trọng kết quả bầu cử, Nội Quy và tiến trình dân chủ.
Điều này có ý nghĩa đặc biệt.
Trong thời gian ông Duy làm Chủ tịch, Hội Phụ Nữ Việt Úc vẫn hợp tác và hỗ trợ đáng kể cho các hoạt động của VCA-VIC.
Trong tranh chấp vừa qua, Hội cũng giữ thái độ tương đối trung lập trong một thời gian dài.
Nhưng nay bà Cẩm đã công khai nói:
“Chúng ta phải cùng nhau tôn trọng Nội Quy, tôn trọng pháp luật Úc, tôn trọng tiến trình dân chủ và trên hết, tôn trọng ý nguyện của cử tri.”
Nói cách khác, nếu vụ việc phải ra Tòa, phía yêu cầu bàn giao hiện không cho thấy dấu hiệu thiếu nguồn lực để theo đuổi vụ kiện.
NẾU TÒA CHỈ NÓI: “ÔNG DUY HIỂU NỘI QUY SAI”
Đây thực ra có thể là kịch bản nhẹ.
Tòa có thể kết luận rằng cách diễn giải Nội Quy của một bên là không đúng, rồi ra lệnh yêu cầu thực hiện Nội Quy, bàn giao hoặc chấm dứt một hành vi nhất định.
Khi đó, vấn đề chủ yếu vẫn chỉ là:
– Ai có thẩm quyền?
– Ai phải bàn giao cho ai?
Nhưng một vụ kiện tại Tòa có một đặc điểm mà tranh luận trên Facebook không có:
Hồ sơ, biên bản họp, thư điện tử, nghị quyết, khai báo xung đột quyền lợi, quyết định chi tiêu và những tài liệu quan trọng khác có thể phải được đưa ra kiểm tra.
Và từ đó, câu chuyện có thể chuyển sang một tầng khác. Nghiêm trọng hơn.
RỦI RO KHÔNG NHẤT THIẾT DỪNG Ở CHUYỆN BÀN GIAO
Đạo luật Cải tổ Thành lập Hội đoàn Victoria năm 2012 đặt ra các nghĩa vụ đối với những người giữ chức vụ trong một hội đoàn.
Trong đó có nghĩa vụ:
– hành động với sự cẩn trọng và mẫn cán hợp lý;
– hành động ngay tình vì lợi ích tốt nhất của hội đoàn;
– hành động đúng mục đích;
– không lạm dụng chức vụ;
và không sử dụng thông tin có được từ chức vụ một cách không thích hợp.
Một số vi phạm các nghĩa vụ này có thể dẫn đến chế tài dân sự.
Tùy điều khoản áp dụng và kết luận của Tòa, mức phạt tiền dân sự có thể lên đến $20.000 cho một hành vi vi phạm.
Trong một số trường hợp nghiêm trọng hơn, nếu việc lạm dụng chức vụ hoặc thông tin được chứng minh là đã được thực hiện một cách có ý thức hoặc bất chấp hậu quả, luật còn quy định mức phạt tối đa 60 đơn vị phạt.
Trong năm tài chính 2026–27, một đơn vị phạt tại Victoria là $209,10.
Như vậy, 60 đơn vị phạt tương đương $12.546.
Cơ quan Bảo vệ Người tiêu dùng Victoria cũng có quyền áp dụng hoặc khởi xướng các biện pháp thực thi đối với một số vi phạm thuộc phạm vi luật định. Tuy nhiên, mức phạt và hình thức xử lý cụ thể còn phụ thuộc vào điều khoản nào bị vi phạm và cơ quan nào có thẩm quyền xử lý.
Điều quan trọng ở đây là:
Kịch bản xấu nhất không nhất thiết chỉ đơn giản là “thua thì bàn giao”.
Nếu chứng cứ cho thấy một người giữ chức vụ biết rằng mình không còn thẩm quyền nhưng vẫn tiếp tục sử dụng chức vụ;
hoặc hành động vì một mục đích không phù hợp;
hoặc biết một tài liệu có nội dung sai hoặc gây hiểu lầm đáng kể nhưng vẫn cho nộp tài liệu đó cho cơ quan đăng bộ;
thì vấn đề pháp lý sẽ khác hẳn một tranh luận thiện chí về cách hiểu Nội Quy.
Đó là lý do ông Duy cần nhìn xa hơn câu hỏi ai đang giữ con dấu hôm nay.
ACNC CŨNG KHÔNG PHẢI CHUYỆN BÊN LỀ
VCA-VIC còn là một tổ chức từ thiện đã đăng ký với Ủy ban Từ thiện và Phi lợi nhuận Úc, tức ACNC.
Tiêu Chuẩn Quản Trị số 5 của ACNC yêu cầu những người có trách nhiệm quản trị phải:
– hành động với sự cẩn trọng và mẫn cán hợp lý;
– hành động trung thực, công bằng và vì lợi ích tốt nhất của tổ chức từ thiện;
– không lạm dụng chức vụ hoặc thông tin;
– công khai và quản lý xung đột quyền lợi;
– và quản lý tài chính có trách nhiệm.
ACNC cũng nhấn mạnh rằng người có trách nhiệm quản trị phải đặt lợi ích của tổ chức từ thiện lên trên lợi ích cá nhân.
Một lần nữa, đây là những nghĩa vụ cần được xem xét nếu tranh chấp đi xa hơn.
Không phải là kết luận rằng bất kỳ cá nhân nào hiện đã vi phạm pháp luật.
ÔNG DUY CẦN MỘT LỰA CHỌN CÓ ĐẦY ĐỦ THÔNG TIN
Cuộc hòa giải sắp tới không nên được nhìn đơn giản như chuyện ai thắng, ai thua hay ai chịu “xuống nước”.
Nó cho ông Duy một cơ hội lựa chọn.
Một thỏa thuận hòa giải có thể xác định:
– cách bàn giao;
– thời điểm bàn giao;
– việc bảo quản tài sản và hồ sơ;
– cách xử lý những vấn đề còn tranh chấp;
– và những điều kiện bảo vệ quyền lợi mà đôi bên có thể cùng chấp nhận.
Nếu không thỏa thuận được, quyền quyết định sẽ chuyển sang nơi khác.
Luật sư sẽ tranh luận.
Chứng cứ sẽ được kiểm tra.
Những người liên quan có thể phải giải thích các quyết định của mình.
Và Tòa sẽ quyết định.
Nếu Tòa chỉ kết luận rằng ông Duy đã hiểu sai Nội Quy, thì đó có thể đã là một trong những kết quả nhẹ hơn.
Nếu Tòa ckết luận rằng ông Duy đã cố tình làm sai Nội Quy, hoặc đã biết nhưng cố tình và làm sai luật, thì hệ lụy có thể là bị Tòa phạt vạ.
Điều ông Duy cần cân nhắc trước khi bước vào buổi hòa giải không phải chỉ là:
“Tôi có nghĩ mình đúng hay không?”
Mà là:
“Nếu tôi sai, tôi muốn sửa vấn đề này tại bàn hòa giải khi mình vẫn còn quyền thương lượng, hay để Tòa và các cơ quan quản lý sau này quyết định phạm vi hậu quả?”
Cộng đồng đã chờ đợi quá lâu. Kiên nhẫn dần cạn kiệt.
Đã có những người sẵn sàng quyên góp hỗ trợ để vấn đề được giải quyết bằng con đường pháp lý nếu cần.
Đây là lúc để ông Duy lựa chọn bằng lý trí, không phải bằng tự ái, hoặc hoang tưởng, hoặc cứ vùi đầu vào đống cát.
Bàn giao thông qua một giải pháp hòa giải không nhất thiết có nghĩa là nhận mình sai.
Nhưng bỏ qua cơ hội hòa giải mà không đánh giá đầy đủ những rủi ro phía trước, thì thiệt là thúi hẻo.
Hãy chủ động hòa giải, bàn giao.
Đừng chủ ngục.
Huy Lưu
