THE X-FILE: CHỨNG CỚ KHÔNG THÀNH LẬP
Phân tích chuyện “gian lận bầu cử” 2026 của VCA-VIC.
Giả sử cho bên khiếu nại điều có lợi nhất: Ban Giải Quyết Khiếu Nại được thành lập đúng Nội Quy. Hội Đồng Hòa Giải cũng được thành lập đúng Nội Quy. Tạm gác hết tranh luận về thủ tục, thành phần, thẩm quyền hay xung đột quyền lợi.
Chỉ hỏi một câu:
Sau toàn bộ quá trình khiếu nại, xem xét và hòa giải, họ đã chứng minh được bao nhiêu gian lận bầu cử?
Câu trả lời là: chưa thấy chứng minh được trường hợp nào (trừ một người vừa ăn cướp vừa la làng: làm sai quy định bầu cử, đi bầu hơn một lần, rồi tố BTCBC tại sao để chuyện đó xảy ra).
TỪ BỐN KHIẾU NẠI ĐẾN MỘT QUYẾT ĐỊNH BẦU LẠI
Nếu chấp nhận cách BGQKN xử lý hồ sơ, có thể nói có 4 người hoặc đại diện được xem là các bên đứng khiếu nại, trong đó ông Nguyễn Xuân Châu đại diện cho một Thỉnh Nguyện Thư Khiếu Nại Tập Thể có khoảng hơn 100 chữ ký.
Điều này rất quan trọng.
Hơn 100 chữ ký không phải hơn 100 khiếu nại.
Chính tiến trình của BGQKN cũng cho thấy họ không xử lý 100 người như 100 người khiếu nại độc lập. Họ quy tụ Thỉnh Nguyện Thư đó dưới một người đại diện.
Vậy nếu nói gọn theo hồ sơ: 4 khiếu nại hoặc 4 bên khiếu nại, chứ không phải “hơn 100 khiếu nại”.
Nhưng ngay cả với 4 khiếu nại, câu hỏi vẫn còn nguyên:
– Có bao nhiêu khiếu nại được chứng minh bằng chứng cứ cụ thể?
– Nguyễn Xuân Châu đã tận mắt chứng kiến gian lận bầu cử, hay ông chỉ “nghe nói” này nọ?
“CÓ THỂ” KHÔNG PHẢI LÀ “ĐÃ XẢY RA”
Trong Thông Báo Chung Số 1 về việc giải quyết các khiếu nại liên quan đến cuộc bầu cử BCH nhiệm kỳ 2026–2030 ngày 14/7/2026, BCH và BCV 2022-2026 nói các khiếu nại “chủ yếu nêu lên mối quan tâm về tính minh bạch và liêm chính”.
Đó là ngôn ngữ của quan ngại, không phải kết luận về gian lận.
Đến Thông Báo của Ban Giải Quyết Khiếu Nại về Bản Tuyên Bố Chung của một số đại diện hội đoàn ngày 4/8/2026, ngôn ngữ mạnh hơn. BGQKN nói có người “có thể” là du học sinh hoặc khách du lịch mà vẫn được phát phiếu. Họ cũng nói cách ghi danh “có thể” tạo điều kiện cho cử tri bỏ phiếu tại nhiều thùng phiếu.
Hai chữ cần nhìn kỹ nhất là: “có thể”.
“Có thể xảy ra” không phải “đã xảy ra”.
Muốn chứng minh gian lận, cần có ít nhất một chuỗi chứng cứ cụ thể: tên người, giấy tờ tư cách, danh sách trùng, chữ ký, nhân chứng, hình ảnh hoặc tài liệu khác đủ kiểm chứng.
Trong các thông báo công khai hiện có, không thấy chuỗi chứng cứ đó.
MỘT NGƯỜI ĐẠI DIỆN BA HỘI ĐOÀN: KHÔNG CHỨNG MINH VI PHẠM
BGQKN còn nêu việc một cá nhân đại diện cho ba hội đoàn để bỏ phiếu Ban Cố Vấn.
Nhưng nếu ba hội đoàn đều hợp lệ, đều uỷ quyền cho cùng một người và BTCBC đã chấp thuận hồ sơ trước ngày bầu, thì chỉ riêng việc một người đại diện ba hội đoàn không tự nó chứng minh vi phạm.
Nội Quy trao quyền tham gia bầu Ban Cố Vấn cho hội đoàn đủ điều kiện. Không thấy điều khoản nào cấm một cá nhân được nhiều hội đoàn cùng uỷ quyền.
Vậy nếu không chỉ ra được điều khoản bị vi phạm, “một người đại diện ba hội đoàn” chỉ là một sự kiện, không phải bằng chứng gian lận.
BAO NHIÊU PHIẾU GIAN LẬN?
Thông Báo Số 8 ngày 13/7/2026 công bố:
– 2.503 phiếu
– 2.456 phiếu hợp lệ
– 47 phiếu bất hợp lệ
– Chung Sức Vì Cộng Đồng: 1.341
– Xây Dựng và Phát Triển: 1.115
– Cách biệt là 226 phiếu.
Nhưng 47 phiếu bất hợp lệ không đồng nghĩa 47 phiếu gian lận.
Trong hồ sơ công khai hiện có, BGQKN và HĐHG không công bố được:
– bao nhiêu người bỏ phiếu hai lần;
– bao nhiêu người không đủ tư cách;
– bao nhiêu phiếu phải loại thêm;
– bao nhiêu nhân chứng trực tiếp;
– bao nhiêu trường hợp vi phạm Nội Quy đã được xác minh.
Và quan trọng nhất: không thấy chứng minh rằng số phiếu bị ảnh hưởng đủ lớn để làm thay đổi hoặc đe doạ kết quả cách biệt 226 phiếu.
6/6 KHÔNG BIẾN NGHI VẤN THÀNH CHỨNG CỨ
BGQKN công bố rằng ngày 26/7/2026, HĐHG biểu quyết 6/6 đồng thuận ba đề nghị, trong đó có tổ chức bầu lại và để BCH đương nhiệm tiếp tục điều hành trong thời gian chuyển tiếp.
Nhưng 6/6 chỉ cho biết sáu người đồng ý với một kết luận.
Nó không cho biết:
– có bao nhiêu chứng cứ;
– chứng cứ nào đã được kiểm chứng;
– ai là nhân chứng;
– bao nhiêu phiếu gian lận;
– bao nhiêu vi phạm Nội Quy;
– và những vi phạm đó ảnh hưởng thế nào đến kết quả.
Một quyết định nhất trí vẫn có thể dựa trên một hồ sơ chứng cứ yếu.
GIAN LẬN THÌ CHƯA CHỨNG MINH, CÒN VIỆC TIẾP TỤC NẮM QUYỀN THÌ NHÌN THẤY ĐƯỢC
Đây là điểm nghịch lý lớn nhất.
Cáo buộc gian lận bầu cử cần điều tra, kiểm chứng và chứng minh. Nhưng đến nay, không thấy một con số gian lận nài được xác lập.
Trong khi đó, một sự thật lại không cần suy đoán: sau khi Thông Báo Số 8 công bố kết quả là liên danh Chung Sức Vì Cộng Đồng đắc cử, ông Nguyễn Quang Duy và BCH 2022–2026 vẫn tiếp tục giữ và thực thi vai trò quản trị, tiếp tục ra thông báo, sử dụng danh nghĩa BCH đương nhiệm và không thực hiện việc bàn giao theo yêu cầu của phía được công bố thắng cử.
Việc đó là sự kiện công khai.
Còn việc việc tiếp tục nắm quyền đó có hợp Nội Quy hay hợp pháp hay không là vấn đề phải được giải quyết theo đúng tiến trình nội bộ, CAV hoặc toà án.
Nhưng về mặt chứng cứ, có một sự tương phản rất rõ:
– Gian lận bầu cử: nhiều nghi vấn, ít chứng cứ đã kiểm chứng.
– Việc BCH cũ tiếp tục nắm quyền sau khi kết quả được công bố: có thể quan sát trực tiếp qua chính các thông báo và hành vi công khai.
THE X-FILE
Vấn đề không phải là không có người khiếu nại. Có 4 bên khiếu nại.
Vấn đề cũng không phải là không có nghi vấn. Có nhiều nghi vấn được nêu ra.
Nhưng giữa khiếu nại và chứng minh, giữa “có thể” và “đã xảy ra”, giữa nghi ngờ và hủy kết quả bầu cử, phải có một cây cầu bằng chứng.
Không thấy cây cầu đó.
Không có số phiếu gian lận được xác lập.
Không có danh sách cử tri gian lận được công bố.
Không có nhân chứng trực tiếp được kiểm chứng được trình ra.
Không có lượng hoá vi phạm Nội Quy đủ để giải thích vì sao phải đảo ngược một kết quả chênh 226 phiếu.
Nhưng quyết định bầu lại thì có.
Và việc BCH cũ tiếp tục nắm quyền thì cũng có.
Đó là lý do cái tên này vẫn rất hợp:
THE X-FILE: CHỨNG CỚ KHÔNG THÀNH LẬP.
Trân trọng
Huy Luu
Một thành viên của Cộng Đồng Người Việt Tự Do Victoria
