SỰ THẬT NÀO ĐANG TỰ MÂU THUẪN?
Kính thưa quý đồng hương,
Trong thông báo mang cái tựa rất kêu “THÔNG BÁO QUAN TRỌNG: Sự Thật Về Tài Chánh Của Ban Chấp Hành Đương Nhiệm”, bà Nguyễn Thị Liên Thu vừa lên tiếng thì ông Nguyễn Quang Duy cũng lập tức “hưởng ứng” bằng một tựa gần như y hệt: “THÔNG BÁO: Sự thật về tài chánh của Ban Chấp Hành Đương Nhiệm”. Thú thật, đọc đến đây tôi không biết ai mớm, ai nhai lại, hay cả hai chỉ cùng thuộc một hệ thần kinh. Chỉ biết rằng “sự thật” không tự nhiên thành sự thật chỉ vì được viết thật lớn, thật kêu và lặp lại nhiều lần. Ông Duy và bà Thu cũng nên ý thức rằng thời cái loa phường đã qua.
Tôi lấy làm lạ. Tôi đã trực tiếp tham dự Đại Hội Khoáng Đại, công khai đặt câu hỏi về những điểm khuất tất trong báo cáo tài chính, nhưng không được trả lời. Sau đó, tôi tiếp tục gửi email trực tiếp đến ông Nguyễn Quang Duy yêu cầu làm rõ, và đáp lại vẫn chỉ là sự im lặng, phớt lờ. Thế nhưng, đến khi tôi kêu gọi đồng hương ký Thỉnh Nguyện Thư đề nghị ACNC và Consumer Affairs Victoria kiểm tra, xác minh, thì ông Nguyễn Quang Duy và bà Nguyễn Thị Liên Thu bỗng dưng lại rất sốt sắng lên tiếng, cáo buộc tôi đưa ra những “diễn giải sai lạc về tài chánh Cộng Đồng”.
Nghịch lý nằm ngay ở đó: khi được hỏi thì không trả lời; đến khi cơ quan chức năng được đề nghị kiểm tra thì lại vội vàng tuyên bố người đặt câu hỏi là “sai lạc”. Và càng đọc kỹ bài viết nhằm “bác bỏ” tôi, người ta càng thấy điều thú vị hơn: họ muốn chứng minh những vấn đề tôi nêu ra không có cơ sở, nhưng chính những lời giải thích của họ lại xác nhận rằng những vấn đề ấy thực sự tồn tại và cần được làm rõ.
Chỉ vài dòng sau đó, chính cà Nguyễn Quang Duy và Nguyễn Thị Liên Thu đã xác nhận Annual Information Statement 2023–2024 trên trang ACNC thực sự ghi “Employee expenses/payments” là $433,078. Bài viết còn thừa nhận rằng mục Human Resources trên cùng bản khai lại ghi không có nhân viên toàn thời gian hay bán thời gian.
Điều nghịch lý hơn nữa cho “sự thật về tài chánh” của Nguyễn Quang Duy và Nguyễn Thị Liên Thu là sự thừa nhận chính con số $433,078 thực ra là dòng “Payments to suppliers and employees trong Statement of Cash Flows đã kiểm toán, gộp chung chi phí nhà cung cấp lẫn nhân viên, gồm chi phí tổ chức Tết, lễ hội, thuê mướn địa điểm cùng nhiều khoản khác, nhưng đã được đưa toàn bộ vào ô “Employee expenses/payments” khi khai với ACNC.” Đây phải chẳng là cách làm việc chuyên nghiệp của kế toán và kiểm toán viên hoàn toàn độc lập thực hiện mà ông bà tuyên bố? “Chuyện đổ thừa vốn đã có từ thuở hồng hoang: A-đam lỡ ăn trái cấm thì chỉ sang Ê-va; Ê-va lại chỉ sang con rắn nó xúi. Và cà hai sau đó tuyên bố chắc nịt: “Chúng tôi sẽ yêu cầu ACNC chỉnh sửa lại cho đúng.”
Chính Nguyễn Quang Duy và Nguyễn Thị Liên Thu xác nhận rằng employee benefits expense thật sự nằm trong phần Profit and Loss chỉ là $77,456, còn $433,078 đã bị đưa nhầm vào ô Employee expenses/payments.
Như vậy, vấn đề không còn là: “Tại sao Phạm Văn Lộc nêu con số $433,078?” Mà phải là: “Tại sao một con số $433,078 không phải hoàn toàn là chi phí nhân viên lại được khai trong mục Employee expenses/payments của hồ sơ chính thức gửi ACNC?”
Đó mới là câu hỏi cần được trả lời.
Không thể biến người phát hiện và đặt câu hỏi về một sự không nhất quán trong hồ sơ công khai thành người có lỗi, trong khi chính Nguyễn Quang Duy và Nguyễn Thị Liên Thu lại thừa nhận rằng sự không nhất quán ấy thực sự tồn tại. Nói cách khác, họ đang trách người chỉ ra vấn đề, trong khi đó lại tự xác nhận rằng vấn đề ấy do chính họ gây ra là có thật.
“Đã đưa báo cáo tài chính cho ông Lộc” không trả lời được câu hỏi
Bài viết dành khá nhiều dung lượng để nhấn mạnh rằng ngày 21/6/2026, tôi đã được trao Báo Cáo Tài Chánh 2024–2025 và được cho biết employee benefits expense năm 2023–2024 chỉ là $77,456. Nhưng đây không phải câu trả lời cho vấn đề tôi đặt ra.
Bởi vì việc tôi nhận được báo cáo tài chính không làm cho con số $433,078 trên ACNC biến mất. Ngược lại, khi hai tài liệu chính thức thể hiện hai cách phân loại khác nhau, chính sự khác biệt đó càng cần được giải thích.
Một tài liệu ghi $77,456.
Một tài liệu công khai trên ACNC ghi $433,078.
Nếu mọi thứ đã hoàn toàn rõ ràng, thì tại sao lại có sự khác biệt hơn $355,000 giữa hai con số?
Và nếu đó chỉ là một lỗi khai báo đơn giản, thì điều hợp lý nhất phải là: thừa nhận lỗi, giải thích ai khai, khi nào phát hiện và đã sửa chưa. Chứ không phải công kích người đặt câu hỏi.
Một nghịch lý khác: “không có nhân viên” nhưng giờ lại khai “có hai nhân viên bán thời gian”. Bài viết tiếp tục tạo ra một vấn đề khác cần được làm rõ.
Ở phần đầu, bài viết xác nhận AIS 2023–2024 thể hiện không có nhân viên full-time hay part-time.
Nhưng ở phần sau, chính Duy và Thu lại viết: “Về niên khóa 2023-2024 và 2024-2025, chúng tôi xác nhận Ban Chấp Hành đương nhiệm chỉ mướn hai nhân viên bán thời gian…” Vậy câu hỏi rất đơn giản: Nếu năm 2023–2024 có hai nhân viên bán thời gian, tại sao hồ sơ Human Resources được chính bài viết mô tả lại ghi không có nhân viên bán thời gian?
Có thể có một lời giải thích hợp lý về thời điểm tuyển dụng hoặc kỳ trả lương cuối năm.
Nhưng đó chính là lý do cần xác minh, chứ không phải lý do để ngăn người khác đặt câu hỏi.
Năm 2021–2022 cũng chưa được giải thích
Đối với năm 2021–2022, bài viết xác nhận con số $236,182 là employee expense thật sự, nhưng đồng thời nói rằng họ “không có hồ sơ số nhân viên” của thời kỳ đó. Sau đó trách nhiệm được chuyển sang Ban Chấp Hành tiền nhiệm. Có thể đúng rằng đây là nhiệm kỳ của một BCH trước. Nhưng việc ai giữ chức Chủ tịch lúc đó không làm cho câu hỏi tài chính biến mất.
Nếu $236,182 thực sự được chi cho nhân viên, thì việc hỏi: có bao nhiêu nhân viên; khoản tiền được trả cho những ai;
dưới hình thức nào; hồ sơ payroll và nhân sự ở đâu; là hoàn toàn chính đáng.
Đó là một yêu cầu minh bạch, không phải một kết luận rằng đã có sai phạm.
Điều đáng chú ý là khi chưa thể trả lời thỏa đáng những câu hỏi về các con số, Nguyễn Quang Duy và Nguyễn Thị Liên Thu lại chuyển sang một “mặt trận” khác dễ hơn: phán xét động cơ của người đặt câu hỏi — điều mà người ta thường gọi là chụp mũ.
Duy và Thu cho rằng tôi đã nhận “đầy đủ sự thật” nhưng vẫn chọn sử dụng con số “dễ gây ngộ nhận nhất”. Cách nói ấy chẳng khác nào gieo vào đầu người đọc ý nghĩ rằng tôi biết điều mình nêu là sai nhưng vẫn cố tình sử dụng nó để đánh lừa công chúng.
Từ một con số xuất hiện trong hồ sơ công khai đến việc kết luận về ý đồ của người đặt câu hỏi là một khoảng cách rất xa. Không thể chỉ gieo vài hạt “cỏ lùng” của sự nghi ngờ rồi xem đó như bằng chứng về động cơ của người khác.
Nói ngắn gọn: không giải thích được vì sao con số gây thắc mắc tồn tại thì quay sang “giải thích” động cơ của người đặt câu hỏi. Đó có thể là một cách chuyển hướng tranh luận, nhưng chắc chắn không thể làm cho những câu hỏi về tính minh bạch tự nhiên biến mất.
Muốn đưa ra một sự quy kết như vậy thì phải có bằng chứng.
Cách tốt nhất là để hồ sơ được kiểm tra. Bởi cuối cùng, câu hỏi vẫn rất đơn giản: Nếu tất cả các số liệu đều đúng và mọi thủ tục đều minh bạch, thì có điều gì phải lo ngại khi ACNC và Consumer Affairs Victoria kiểm tra và xác minh?
Sự minh bạch không cần được bảo vệ bằng những lời quy kết. Sự minh bạch cần được chứng minh bằng hồ sơ.
Trân trọng kính mời quý đồng hương cùng ký tên bằng việc gửi tin nhắn qua Messenger hay gửi email đến chúng tôi qua địa chỉ email: locpham990@gmail.com.
Trong email hay Text Messenger xin quý đồng hương cung cấp 4 điểm thông tin cần thiết sau đây:
- Họ và tên
- Địa chỉ
- Số điện thoại liên lạc
- Xác nhận tư cách công dân Úc: Tôi xác nhận tôi là công dân Úc và sẵn sàng cung cấp bằng chứng nếu cơ quan hữu trách yêu cầu.
Trân trọng kính chào.
Đại Diện Ban Chấp Hành Tân Cử
CỘNG ĐỒNG NGƯỜI VIỆT TỰ DO – VICTORIA
Tân Cử Thư Ký
Phạm Văn Lộc
Email: thongtin.vic@gmail.com
