Tranh Chấp Không Thể Trở Thành Cái Cớ Để Đứng Trên Nội Quy
TRANH CHẤP KHÔNG THỂ TRỞ THÀNH CÁI CỚ ĐỂ ĐỨNG TRÊN NỘI QUY
Việc ông Nguyễn Quang Duy yêu cầu ông Nguyễn Bình “suy nghĩ lại việc sử dụng danh xưng mới” với tư cách Chủ Tịch Ban Cố Vấn nhiệm kỳ 2026–2030 là một lập luận thiếu căn cứ nếu đối chiếu trực tiếp với Nội Quy 2024.
Trước hết, Nội Quy phân biệt rõ giữa Ban Chấp Hành và Ban Cố Vấn. Điều 23 quy định việc bầu Ban Cố Vấn được tổ chức cùng ngày với bầu Ban Chấp Hành nhưng theo một thể thức riêng, do các hội đoàn bầu các ứng viên Ban Cố Vấn.
Đáng chú ý hơn, Điều 28.3 quy định Chủ Tịch, Phó Chủ Tịch và Thư Ký Ban Cố Vấn do chính các thành viên đắc cử Ban Cố Vấn tự bầu. Như vậy, căn cứ hình thành chức danh Chủ Tịch Ban Cố Vấn nằm ở kết quả bầu Ban Cố Vấn và việc các thành viên đắc cử tự bầu chức vụ theo Nội Quy.
Trong khi đó, Điều 27 mang tên “Bàn Giao Nhiệm Vụ Ban Chấp Hành” và quy định rõ Ban Chấp Hành đương nhiệm phải bàn giao cho Ban Chấp Hành nhiệm kỳ mới trong thời hạn một tháng sau khi kết quả chính thức được công bố. Điều khoản này nói về Ban Chấp Hành, không hề quy định rằng Ban Cố Vấn nhiệm kỳ mới phải chờ Ban Cố Vấn cũ “bàn giao” thì mới được sử dụng danh xưng hoặc thực hiện chức năng của mình.
Do đó, nếu cho rằng Ban Cố Vấn nhiệm kỳ 2026–2030 chưa có tư cách hoạt động chỉ vì “chưa bàn giao”, thì cần chỉ rõ điều khoản nào trong Nội Quy 2024 đặt ra điều kiện đó.
Nếu không có điều khoản ấy, không thể tự lấy một quy định dành riêng cho Ban Chấp Hành để áp đặt sang Ban Cố Vấn.
Không thể đánh đồng tranh chấp Ban Chấp Hành với tư cách Ban Cố Vấn. Việc nói chung rằng “đang có tranh chấp về kết quả bầu cử” cũng chưa đủ để phủ nhận tư cách Ban Cố Vấn nhiệm kỳ mới.
Điều 25.7 quy định sau thời hạn nhận khiếu nại, Trưởng Ban Tổ Chức Bầu Cử tuyên bố kết quả chung cuộc trên các phương tiện thông tin chính thức của Cộng Đồng.
Vì vậy, nếu muốn phủ nhận tư cách của Ban Cố Vấn nhiệm kỳ 2026–2030, phải chứng minh rằng có khiếu nại hoặc quyết định có thẩm quyền liên quan trực tiếp đến kết quả bầu Ban Cố Vấn.
Không thể chỉ vì đang có tranh chấp liên quan đến Ban Chấp Hành mà mặc nhiên suy diễn rằng Ban Cố Vấn cũng mất tư cách hoặc phải ngưng hoạt động.
Hai vấn đề này phải được phân biệt rõ.
Vì vậy, kết quả của một cuộc bầu cử hợp lệ phải được tôn trọng và bảo vệ.
Ban Cố Vấn cũ nếu chỉ còn hai thành viên thì không đủ túc số để quyết định
Điều 28.4 quy định:
“Mọi quyết định của Ban Cố Vấn phải được quá bán (3/5) thành viên chính thức đồng ý trong một phiên họp.”
Điều 28.5 tiếp tục quy định túc số phiên họp Ban Cố Vấn là 3/5 thành viên chính thức.
Vì vậy, nếu thực tế Ban Cố Vấn nhiệm kỳ 2022–2026 chỉ còn hai thành viên chính thức, thì hai người đó không đủ túc số để tổ chức một phiên họp hợp lệ và không thể tạo ra một quyết định hợp lệ của Ban Cố Vấn.
Điểm này cần nói chính xác: vấn đề không phải là họ “không còn tồn tại”, mà là họ không đủ điều kiện theo Nội Quy để nhân danh Ban Cố Vấn đưa ra quyết định tập thể.
Đó là khác biệt rất quan trọng.
Điều 31.3 không cho phép Ban Chấp Hành tùy tiện từ chối phương tiện hoạt động
Điều 31 quy định mối quan hệ giữa Ban Cố Vấn và Ban Chấp Hành phải dựa trên tinh thần hợp tác, tôn trọng và yểm trợ lẫn nhau. Đặc biệt, Điều 31.3 quy định rõ:
“Ban Chấp Hành cung cấp mọi sự giúp đỡ về phương tiện hoạt động của Ban Cố Vấn khi được yêu cầu.”
Đây là nghĩa vụ được Nội Quy ghi nhận.
Vì vậy, nếu Ban Chấp Hành từ chối một yêu cầu về phương tiện hoạt động của Ban Cố Vấn, thì việc từ chối đó phải có căn cứ cụ thể trong Nội Quy hoặc trong Điều Lệ Sinh Hoạt Trung Tâm, chứ không thể chỉ dựa vào các lý do như “đang tranh chấp”, “chưa bàn giao” hay “lo ngại sử dụng sai mục đích”.
Nội Quy cũng quy định sinh hoạt của Trung Tâm Văn Hóa và Sinh Hoạt Cộng Đồng được điều chỉnh bởi Điều Lệ Trung Tâm 2024.
Do đó, vấn đề rất đơn giản:
Nếu từ chối, hãy chỉ ra điều khoản cho phép từ chối.
Không thể biến một lý do hành chính hoặc một nhận định chủ quan thành một quyền phủ quyết mà Nội Quy không trao.
“Đã làm việc với luật sư” không phải là căn cứ đình chỉ Nội Quy
Việc nói rằng một bên “đã làm việc với luật sư để kiện” cũng không tự động làm phát sinh bất kỳ quyền đình chỉ nào.
Việc tham khảo luật sư, chuẩn bị khởi kiện hoặc thậm chí đã nộp đơn kiện không đồng nghĩa với việc các điều khoản của Nội Quy tự động mất hiệu lực.
Muốn nói một quyền hoặc một chức danh đã bị đình chỉ, phải có một căn cứ pháp lý hoặc một quyết định có thẩm quyền cụ thể.
Nếu không có, thì câu “đang tranh chấp” chỉ là mô tả tình trạng bất đồng, không phải là một điều khoản của Nội Quy.
Càng không thể dùng tình trạng tranh chấp để tự tạo thêm quyền hạn cho một bên.
Câu hỏi cần được trả lời
Thay vì yêu cầu người khác “suy nghĩ lại việc sử dụng danh xưng”, điều cần thiết là trả lời thẳng ba câu hỏi:
Một: Điều khoản nào quy định Ban Cố Vấn mới phải được bàn giao thì mới có tư cách?
Hai: Điều khoản nào cho phép tranh chấp liên quan đến Ban Chấp Hành tự động đình chỉ tư cách của Ban Cố Vấn được bầu riêng theo Điều 23?
Ba: Điều khoản nào cho phép Ban Chấp Hành từ chối nghĩa vụ hỗ trợ phương tiện hoạt động tại Điều 31.3 chỉ vì tự cho rằng đang có tranh chấp?
Nếu không thể chỉ ra các điều khoản đó, thì các lập luận nói trên chỉ là quan điểm của một bên, không thể được nâng lên thành Nội Quy.
Để kết thúc bài viết này, xin được gửi đến quý vị thông điệp sau:
Trong một tổ chức được điều hành bằng Nội Quy, không ai có quyền tự tạo thêm điều kiện mà Nội Quy không quy định.
Không ai có quyền lấy một tranh chấp chưa được giải quyết để phủ nhận một chức danh khác mà không có căn cứ cụ thể.
Và cũng không ai có quyền vừa viện dẫn quyền quản trị của mình từ Nội Quy, vừa bỏ qua những nghĩa vụ mà chính Nội Quy đặt ra cho mình.
Có tranh chấp thì giải quyết tranh chấp theo đúng Nội Quy và pháp luật. Không thể lấy tranh chấp làm cái cớ để đình chỉ Nội Quy.
Không thể lấy quyết định của một bên để thay thế điều khoản thành văn. Và trên hết:
Thẩm quyền phải xuất phát từ Nội Quy — không xuất phát từ việc ai đang nắm chìa khóa Trung Tâm, ai đang giữ chức vụ cũ, hay ai tuyên bố mạnh hơn.
Phạm Văn Lộc
Thư Ký
Đại diện Tân Ban Chấp Hành
Cộng Đồng Người Việt Tự Do Victoria (VCA-VIC)
Email: thongtin.vic@gmail.com
